Standar Evaluasi UFPA ( Utility,
Feasbility, Propierty, Accuracy)
Salah
satu tujuan penting untuk standar pada umumnya adalah untuk memperjelas
istilah-istilah teknis dan membuat definisi dinyatakan kabur sepenuhnya
operasional dan berguna. Hati-hati perhatian
terhadap terminologi tidak hanya khas untuk standar bekerja tetapi juga ditemukan
dalam kerajinan atau profesi yang telah mengembangkan alat-alat khusus dan praktek
profesional berkualitas tinggi. Sebagai contoh, pelanggan akan khawatir tentang
tukang ledeng yang tidak bisa membaca kode pipa lokal dan terampil menerapkan
praktek-praktek standar secara efektif dan efisien.
Demikian pula,
mengklarifikasi Standar Evaluasi
Program membutuhkan conspesifisitas sep dan bahasa. Standar Evaluasi Program akan
menggunakan beberapa
istilah baru yang mungkin tidak akrab dengan semua pemangku kepentingan, karena
Misalnya, uji coba lapangan secara acak, quasiexperiment, etnografi, penggunaan
proses, penggunaan instrumental, program teori, pelayanan, dan review kelembagaan papan.
Selain itu, mereka akan
bergantung pada konsep-konsep penting yang memiliki lebih arti bernuansa daripada dalam bahasa umum,
misalnya, program dan proyek,
standar, utilitas, kelayakan, kepatutan, akurasi dan akuntabilitas Kunci istilah ity. akan dijelaskan sepenuhnya dalam teks atau dalam glossary
ditambahkan. Klarifikasi istilah-istilah
ini melayani satu tujuan utama untuk meningkatkan komunikasi tentang nilai dan
kualitas. Sebagai contoh, tidak semua pemangku kepentingan akan mahir melaksanakan uji coba lapangan secara
acak, etnografi, atau evaluasi lainnya metodologi tion dan prosedur. Namun, keakraban
dengan syarat-syarat dan konsep membantu
dengan komunikasi tentang sifat dan nilai dari informasi untuk membantu pengambilan keputusan. Ketika
program dan evaluasi stakeholder memiliki pengetahuan tentang konsep dan istilah yang
digunakan untuk tanah standar, mereka bisa terlibat secara efektif dalam percakapan yang
memandu program dan evaluasi mereka.
STANDAR?
Standar Kata yang digunakan dalam Standar Evaluasi Program memiliki dua fitur kunci. Pertama, standar mengidentifikasi
dan menentukan kualitas evaluasi dan memandu evaluator dan pengguna evaluasi dalam
mengejar kualitas evaluasi. Kedua,
standar ini tidak "hukum" namun bersifat sukarela, konsensus laporan dikembangkan dengan masukan dari
stakeholder yang luas dan kemudian dibahas, direvisi, dan disetujui oleh anggota JCSEE
berikut ANSI prosedur.
Standar-standar ini keduanya mirip
dengan dan tidak seperti jenis lain dari standar cara-cara
penting.
Seperti standar teknis yang menentukan dimensi yang tepat dan toleransi untuk barang-barang yang
diproduksi atau standar isi yang garis proses dan hasil belajar, standar evaluasi
mengidentifikasi cara untuk meningkatkan
kualitas. Namun, tidak seperti standar teknis dan konten, standar evaluasi ini tidak menentukan prosedur
yang tepat yang harus diikuti dalam setiap
pengaturan khusus. Mereka membutuhkan respon dan penilaian di setiap pengaturan
evaluasi cepat terkoordinasi. Dalam terminologi pemecahan masalah, standar ini
memberikan heuristik yang akan digunakan dalam mendefinisikan dan mengatasi
masalah-masalah baru yang pengaturan evaluasi cepat terkoordinasi hadir.
Karakteristik
penting dari evaluasi program individu standar adalah bahwa mereka ada dalam
ketegangan dinamis satu sama lain. Sedikit jika ada evaluasi memberikan
kesempatan untuk memaksimalkan kualitas dalam penerapan setiap standar. Karena keterbatasan ini,
aplikasi seimbang standar individual tergantung pada nilai-nilai kemanusiaan
dan pilihan dalam situasi tertentu. Dalam menerapkan standar evaluasi program,
para pemangku kepentingan harus memutuskan cara membuat evaluasi kualitas
terbaik berdasarkan kebutuhan prioritas. Itu standar dapat diterapkan untuk
semua evaluasi, tetapi cara-cara yang tepat mereka diterapkan akan berbeda.
Secara
keseluruhan, standar evaluasi program mengatasi kemungkinan dimensi kualitas dalam evaluasi program. Untuk
membantu memperjelas standar dan membuat
mereka dikelola, mereka diatur sesuai dengan lima umum atribut kualitas: utilitas evaluasi,
kelayakan, kepatutan, ketelitian, dan akuntabilitas. Masing-masing atribut kualitas
evaluasi dan dukungan-mereka standar ing
dibahas secara menyeluruh di bagian terpisah dari buku ini. Setiap bagian menyajikan skenario kasus dan aplikasi untuk
mengatasi bagaimana standar dapat membantu evaluator
dan pengguna evaluasi merespon tantangan evaluasi yang kompleks.
Karakteristik lain yang membedakan dari
standar ini adalah kurangnya status
peraturan. Berbeda dengan standar yang ditetapkan oleh hukum atau kode
peraturan, standar evaluasi program
adalah standar terbuka. Terbuka dalam pengertian ini berarti bahwa mereka bersifat sukarela dan
konsensual meskipun mereka develop dengan proses hukum. Evaluator dan pengguna evaluasi bisa,
bagaimanapun, setuju kontrak untuk menjadi dipandu oleh Standar Evaluasi Program dalam pekerjaan evaluasi spesifik. Mereka dapat setuju untuk menyelidiki apakah
standar baik diimplementasikan dan
seberapa baik mereka mendukung kualitas evaluasi. The JCSEE sangat recommends
bahwa evaluator dan pengguna evaluasi berkomitmen untuk mengevaluasi praktek
berdasarkan standar ini.
STANDAR
EVALUASI
Edisi
sebelumnya Evaluasi Standar Evaluasi
Program didefinisikan sebagai "penyelidikan sistematis nilai atau
manfaat dari sebuah objek". "objek" dalam hal ini adalah program
yang sedang diperiksa. Sementara mempertahankan fokus utama penyelidikan yang
sistematis dan kualitas, definisi yang lebih baru evaluasi telah memperluas jumlah istilah bahwa nilai
melambangkan untuk memasukkan jasa,
layak, penting, dan makna.
Definisi terbaru lainnya lebih fokus pada tujuan aktif, seperti penilaian, pengambilan
keputusan, perbaikan, dan penilaian akuntabilitas. Kadang-kadang evaluasi
dijelaskan oleh posisinya dalam pengembangan program kronologi, misalnya, sebagai penilaian
kualitas dibuat ketika sebuah program selesai (tujuan sumatif) atau saat program ini masih berkembang (Tujuan formatif).
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
 |
|||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
 |
|||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||
Evaluasi
harus menampilkan empat atribut dasar, yaitu:
Utility
(kegunaan), Feasbility (Kemungkinan), Propiety (Etika, Kesopanan), Accuracy
(Akurasi)
Utilitas
Standar Utilitas dimaksudkan untuk memastikan bahwa evaluasi
dipandu oleh kedua
tujuan menjelaskan evaluasi dan
kebutuhan informasi penggunanya dimaksudkan. Standar utilitas terdiri dari:
1. U 1
Identifikasi Pemangku Kepentingan
Orang atau kelompok yang terlibat
dalam atau dipengaruhi oleh evaluand harus diidentifikasi, sehingga mereka
dapat diklarifikasi dan dipertimbangkan ketika merancang evaluasi.
2. U 2
Klarifikasi Tujuan Evaluasi
Tujuan dari evaluasi harus
dinyatakan dengan jelas, sehingga para pemangku kepentingan dapat memberikan
komentar relevan pada tujuan ini, dan agar tim evaluasi tahu persis apa itu
diharapkan untuk melakukan.
3. U 3
Evaluator Kredibilitas dan Kompetensi
Orang-orang yang melakukan evaluasi
harus dapat dipercaya serta metodologis dan professional kompeten, sehingga
hasil evaluasi mencapai kredibilitas dan penerimaan yang maksimal.
4. U 4
Lingkup Informasi dan Seleksi
Ruang lingkup dan pemilihan
informasi yang dikumpulkan harus memungkinkan untuk menjawab relevan pertanyaan
tentang evaluand dan, pada saat yang sama,mempertimbangkankebutuhan informasi
dari klien dan pemangku kepentingan lainnya.
5. U 5
Transparansi Nilai
Perspektif dan asumsi dari para
pemangku kepentingan yang berfungsi sebagai dasar untuk evaluasi dan
interpretasi temuan evaluasi harus dijelaskan dengan cara yang menjelaskan
bawah mereka nilai berbohong.
6. U 6
Laporan Kelengkapan dan Kejelasan
Laporan evaluasi harus menyediakan
semua informasi yang relevan dan mudah dipahami.
7. U 7
Evaluasi Ketepatan waktu
Evaluasi harus dimulai dan
diselesaikan secara tepat waktu, sehingga temuannya dapat membentuk tertunda
keputusan dan proses perbaikan.
8. U 8
Pemanfaatan Evaluasi dan Penggunaan
Evaluasi harus direncanakan,
dilaksanakan, dan dilaporkan dengan cara yang mendorong perhatian rendah
melalui oleh para pemangku kepentingan dan pemanfaatan temuan evaluasi
Kelayakan
Standar Kelayakan dimaksudkan untuk memastikan bahwa
evaluasi direncanakan dan
dilakukan secara realistis, dengan cara bijaksana,
diplomatik, dan hemat biaya.
Terdiri dari:
1.
F 1 Prosedur yang tepat
Prosedur evaluasi, termasuk prosedur
pengumpulan informasi, harus dipilih sehingga beban ditempatkan pada evaluand
atau stakeholder sesuai dibandingkan dengan yang diharapkan bermanfaat bagi
evaluasi.
2.
F 2 Perilaku Diplomatik
Evaluasi harus direncanakan dan
dilakukan sehingga mencapai penerimaan maksimal oleh pemangku kepentingan yang
berbeda berkaitan dengan proses evaluasi dan temuan.
3.
F 3 Evaluasi Efisiensi
Hubungan antara biaya dan manfaat dari evaluasi harus sesuai
Etika
Standar Propriety dimaksudkan untuk memastikan bahwa
dalam proses evaluasi
semua
stakeholder diperlakukan dengan hormat dan keadilan. Terdiri dari:
1.
P 1 Perjanjian Formal
Kewajiban para pihak formal untuk
evaluasi (apa yang harus dilakukan, bagaimana, oleh siapa, kapan) harus
disetujui secara tertulis, sehingga pihak-pihak tersebut diwajibkan untuk
mematuhi semua kondisi perjanjian atau negosiasi ulang.
2.
P 2 Perlindungan Hak Individu
Evaluasi harus dirancang dan
dilakukan dengan cara yang melindungi kesejahteraan, martabat, dan hak-hak
semua pemangku kepentingan.
p
3.
P 3 Complete and Fair Investigasi
Evaluasi harus melakukan pemeriksaan
lengkap dan adil dan deskripsi kekuatan dan kelemahan evaluand, sehingga
kekuatan dapat dibangun di atas dan masalah daerah ad- berpakaian.
4.
P 4 netral Perilaku dan Pelaporan
Evaluasi harus mempertimbangkan
pandangan yang berbeda dari para pemangku kepentingan tentang evaluand dan
temuan-temuan evaluasi. Mirip dengan proses evaluasi keseluruhan, evaluasi
ulang pelabuhan harus bukti posisi yang berimbang tentang tim evaluasi. Pertimbangan
nilai harus dibuat tanpa emosi mungkin.
5.
P 5 Pengungkapan Temuan
Sedapat mungkin, semua pemangku
kepentingan harus memiliki akses ke temuan-temuan evaluasi.
Akurasi
Standar Akurasi dimaksudkan untuk memastikan bahwa
menghasilkan evaluasi dan dis-
menutup informasi yang valid dan berguna dan temuan
yang berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan evaluasi. Terdiri dari:
1.
A 1 Deskripsi Evaluand
Evaluand harus dijelaskan dan didokumentasikan
dengan jelas dan akurat, sehingga dapat diidentifikasi.
2.
Sebuah Analisis 2 Konteks
Konteks evaluand harus diperiksa dan
dianalisis cukup detail.
3.
A 3 Tujuan dan Prosedur Dijelaskan
Obyek, tujuan, pertanyaan, dan
prosedur evaluasi, termasuk metode yang digunakan, harus secara akurat
didokumentasikan dan dijelaskan, sehingga mereka dapat diidentifikasi dan
dinilai.
4.
A 4 Keterbukaan Informasi Sumber
Sumber informasi yang digunakan
dalam proses evaluasi harus didokumentasikan dalam detail, sehingga keandalan
dan kecukupan informasi yang dapat dinilai.
5.
A 5 Valid dan Terpercaya Informasi
Prosedur pengumpulan data harus
dipilih atau dikembangkan dan kemudian diterapkan dengan cara yang menjamin
reliabilitas dan validitas data yang berkaitan dengan menjawab
pertanyaan-pertanyaan evaluasi.
6.
A 6 Systematic Ulasan data
Data yang dikumpulkan, dianalisis,
dan disajikan dalam perjalanan evaluasi harus sistematis diperiksa untuk
kemungkinan kesalahan.
7.
A 7 Analisis Informasi Kualitatif dan Kuantitatif
Informasi kualitatif dan kuantitatif
harus dianalisis dalam cara yang sistematis yang tepat, sehingga bahwa
pertanyaan-pertanyaan Evaluasi dapat secara efektif menjawab.
8.
A 8 Kesimpulan Justified
Kesimpulan yang dicapai dalam
evaluasi harus secara eksplisit dibenarkan, sehingga penonton dapat menilai
mereka.
9.
A 9 Meta-Evaluasi
Evaluasi harus didokumentasikan dan
diarsipkan dengan tepat, sehingga Meta-Evaluasi dapat dilakukan
SCIRR (Systematic Inquiry, Competence,
Integrity/Honesty, Respect for People, Responsibilities for General and Public
Welfare)
A.
Sistematis Inquiry: Evaluator melakukan
penyelidikan yang sistematis, berbasis data.
1.
Untuk
memastikan ketepatan dan kredibilitas informasi evaluatif mereka menghasilkan,
evaluator harus mematuhi standar teknis yang sesuai dengan metode yang mereka
gunakan.
2.
evaluator
harus menyelidiki dengan klien kelemahan dan kekuatan berbagai evaluasi
pertanyaan dan berbagai pendekatan yang dapat digunakan untuk menjawab
pertanyaan-pertanyaan.
3.
evaluator
harus berkomunikasi metode dan pendekatan secara akurat dan secara cukup rinci
untuk mengizinkan orang lain untuk memahami, menafsirkan dan kritik pekerjaan
mereka. Mereka harus membuat jelas keterbatasan evaluasi dan hasilnya.
Evaluator harus mendiskusikan secara kontekstual sesuai nilai-nilai tersebut,
asumsi, teori, metode, hasil, dan analisis secara signifikan mempengaruhi
interpretasi dari temuan evaluatif. Pernyataan ini berlaku untuk semua aspek
evaluasi, konseptualisasi yang awal untuk akhirnya menggunakan temuan.
B.
Kompeten: Evaluator memberikan kinerja
yang kompeten untuk pemangku kepentingan.
1.
Evaluator harus memiliki (atau menjamin
bahwa tim evaluasi memiliki) pendidikan, kemampuan, keahlian dan pengalaman
yang sesuai untuk melakukan tugas-tugas yang diusulkan dalam evaluasi.
2.
untuk memastikan pengakuan,
interpretasi akurat, dan menghormati keragaman, evaluator harus memastikan
bahwa anggota tim evaluasi secara kolektif menunjukkan kompetensi budaya.
Kompetensi budaya akan tercermin dalam evaluator mencari kesadaran sendiri
berbasis budaya asumsi, pemahaman mereka terhadap pandangan dunia budaya
berbeda peserta dan pemangku kepentingan dalam evaluasi, dan menggunakan
evaluasi yang tepat pada strategi dan keterampilan dalam bekerja dengan
kelompok-kelompok budaya yang berbeda. Keragaman mungkin ras, etnis, jenis
kelamin, agama, sosial-ekonomi, atau faktor-faktor lain yang berkaitan dengan
evaluasi konteks.
3.
evaluator harus praktek dalam
batas-batas pelatihan profesional mereka dan kompetensi, dan harus menolak
untuk melakukan evaluasi yang jatuh secara substansial di luar batas-batas
tersebut. Ketika menurun Komisi atau permintaan tidak layak atau sesuai,
evaluator harus membuat jelas ada pembatasan yang signifikan pada evaluasi yang
mungkin terjadi. Evaluator harus membuat setiap usaha untuk mendapatkan
kompetensi secara langsung atau melalui bantuan dari orang lain yang memiliki
keahlian yang diperlukan.
4.
evaluator harus terus berusaha untuk
mempertahankan dan meningkatkan kompetensi mereka, untuk menyediakan tingkat
tertinggi kinerja evaluasi mereka. Pembangunan profesional yang berkelanjutan
ini mungkin termasuk kursus formal dan lokakarya, belajar-sendiri, evaluasi
praktek sendiri, dan bekerja dengan lain penilai untuk belajar dari
keterampilan dan keahlian mereka.
.
C.
Integritas/kejujuran: Evaluator
menampilkan kejujuran dan integritas dalam perilaku mereka sendiri, dan
berusaha untuk menjamin kejujuran dan integritas proses evaluasi seluruh.
1.
Evaluator harus bernegosiasi jujur
dengan klien dan stakeholder mengenai biaya, tugas-tugas yang akan dilakukan,
keterbatasan metodologi, lingkup hasil yang mungkin diperoleh dan penggunaan
data yang dihasilkan dari penilaian tertentu. Adalah terutama penilai tanggung
jawab untuk memulai diskusi dan klarifikasi tentang hal ini, tidak klien 's.
2.
Sebelum menerima
tugas evaluasi, evaluator harus mengungkapkan setiap peran atau hubungan mereka
yang mungkin menimbulkan konflik kepentingan (atau munculnya konflik) dengan
peran mereka sebagai evaluator. Jika mereka melanjutkan evaluasi, conflict(s)
harus jelas diartikulasikan dalam laporan hasil evaluasi.
3.
evaluator harus merekam semua perubahan
yang dibuat dalam rencana awalnya dinegosiasikan proyek, dan alasan mengapa
perubahan yang dibuat. Jika perubahan itu secara signifikan akan mempengaruhi
cakupan dan kemungkinan hasil evaluasi, penilai harus memberitahu klien dan
stakeholder lainnya penting secara tepat waktu (pembatasan alasan yang bagus
yang bertentangan, sebelum melanjutkan pekerjaan lebih lanjut) perubahan dan
dampak yang mungkin mereka.
4.
evaluator harus eksplisit tentang
mereka sendiri, mereka klien, dan stakeholder lainnya kepentingan dan
nilai-nilai tentang perilaku dan hasil evaluasi.
5.
evaluator tidak salah menggambarkan
prosedur, data atau temuan mereka. Dalam batas-batas yang wajar, mereka harus
berusaha untuk mencegah atau memperbaiki penyalahgunaan pekerjaan mereka oleh
orang lain.
6.
jika evaluator menentukan bahwa prosedur atau
kegiatan tertentu yang mungkin untuk menghasilkan informasi Evaluatif yang
menyesatkan atau kesimpulan, mereka memiliki tanggung jawab untuk menyampaikan
keprihatinan mereka dan alasan untuk mereka. Jika diskusi dengan klien tidak
menyelesaikan masalah ini, penilai harus menolak untuk melakukan evaluasi. Jika
penurunan tugas tidak layak atau tidak pantas, penilai harus berkonsultasi
dengan rekan-rekan atau stakeholder tentang cara lain tepat untuk melanjutkan.
(Pilihan mungkin termasuk diskusi di tingkat yang lebih tinggi, Mbalelo surat
lamaran atau lampiran atau penolakan untuk menandatangani dokumen akhir.)
7.
evaluator harus mengungkapkan semua
sumber dukungan keuangan untuk evaluasi, dan sumber permintaan untuk evaluasi.
D.
Menghormati orang: evaluator
menghormati keamanan, martabat dan harga diri responden, peserta program, klien
dan stakeholder evaluasi lainnya.
1.
Evaluator harus mencari pemahaman yang
komprehensif tentang elemen kontekstual yang penting dari evaluasi.
Faktor-faktor kontekstual yang dapat mempengaruhi hasil studi termasuk lokasi
geografis, waktu, iklim politik dan sosial, kondisi ekonomi, dan kegiatan lain
yang relevan berlangsung pada waktu yang sama.
2.
evaluator harus mematuhi etika
profesional saat ini, standar, dan peraturan mengenai risiko, merugikan, dan
beban yang mungkin menimpa mereka yang berpartisipasi dalam evaluasi; mengenai
persetujuan untuk partisipasi dalam evaluasi; dan mengenai menginformasikan
peserta dan klien tentang ruang lingkup dan batas-batas kerahasiaan.
3.
karena dibenarkan kesimpulan negatif
atau kritis dari evaluasi harus secara eksplisit menyatakan, evaluasi
kadang-kadang menghasilkan hasil yang merugikan klien atau pemangku
kepentingan. Dalam keadaan ini, evaluator harus berusaha untuk memaksimalkan
manfaat dan mengurangi merugikan tidak perlu apapun yang mungkin terjadi,
ketentuan ini tidak akan berkompromi integritas evaluasi temuan. Evaluator
harus hati-hati menilai Kapan manfaat dari melakukan evaluasi atau dalam
melakukan prosedur evaluasi tertentu harus melupakan karena risiko atau
merugikan. Sejauh mungkin, isu-isu ini harus diantisipasi selama negosiasi
evaluasi.
4.
mengetahui bahwa evaluasi negatif dapat
mempengaruhi kepentingan pemegang saham, evaluator harus melakukan evaluasi dan
berkomunikasi hasilnya dengan cara yang jelas sangat menghargai para pemangku
kepentingan martabat dan harga diri.
5.
mana layak, evaluator harus berusaha
untuk mendorong sosial ekuitas di evaluasi, sehingga orang-orang yang
memberikan evaluasi dapat menguntungkan dalam kembali. Sebagai contoh,
evaluator harus berusaha untuk memastikan bahwa orang yang menanggung beban
berkontribusi data dan menimbulkan resiko apapun melakukannya dengan sukarela,
dan bahwa mereka memiliki pengetahuan penuh dan kesempatan untuk memperoleh
manfaat dari evaluasi. Peserta program harus diberitahu bahwa mereka memenuhi
syarat untuk menerima layanan tidak bergantung pada partisipasi mereka dalam
evaluasi.
6.
evaluator memiliki tanggung jawab untuk
memahami dan menghormati perbedaan antara peserta, seperti perbedaan mereka
budaya, agama, jenis kelamin, kecacatan, Umur, orientasi seksual dan etnis, dan
untuk memperhitungkan potensi implikasi dari perbedaan-perbedaan ini ketika
merencanakan, melaksanakan, menganalisis, dan laporan evaluasi.
E.
Tanggung jawab Umum dan kesejahteraan
masyarakat: evaluator mengartikulasikan dan memperhitungkan keragaman Umum dan
kepentingan umum dan nilai-nilai yang mungkin berkaitan dengan evaluasi.
1.
Ketika perencanaan dan pelaporan
evaluasi, evaluator harus menyertakan perspektif yang relevan dan kepentingan
berbagai pemangku kepentingan.
2.
evaluator harus mempertimbangkan tidak
hanya operasi segera dan hasil apapun adalah dievaluasi, tetapi juga
asumsi-asumsi yang luas, implikasi dan potensi efek samping.
3.
kebebasan informasi sangat penting
dalam demokrasi. Evaluator harus memungkinkan akses ke informasi evaluatif
seluruh pemangku kepentingan terkait dalam bentuk yang menghormati orang dan
menghormati janji-janji kerahasiaan. Evaluator harus secara aktif menyebarkan
informasi kepada pemangku kepentingan sebagai sumber daya memungkinkan.
Komunikasi yang disesuaikan dengan stakeholder tertentu harus mencakup semua
hasil yang mungkin beruang kepentingan stakeholder yang dan merujuk kepada
bentuk komunikasi lainnya disesuaikan terhadap pemangku kepentingan lainnya.
Dalam semua kasus, evaluator harus berusaha untuk menyajikan hasil dengan jelas
dan sederhana begitu bahwa klien dan stakeholder lainnya dapat dengan mudah
mengerti proses evaluasi dan hasil.
4.
evaluator harus menjaga keseimbangan
antara kebutuhan klien dan kebutuhan lainnya. Evaluator selalu memiliki
hubungan khusus dengan klien yang dana atau permintaan evaluasi. Berdasarkan
hubungan itu, evaluator harus berusaha untuk memenuhi kebutuhan klien yang sah
setiap kali itu layak dan tepat untuk melakukannya. Bagaimanapun, hubungan itu
dapat juga menempatkan evaluator dalam dilema sulit ketika klien konflik
kepentingan dengan kepentingan lainnya, atau ketika klien menarik minat konflik
dengan kewajiban evaluator untuk penyelidikan yang sistematis, kompetensi,
integritas, dan menghormati orang. Dalam kasus ini, evaluator harus secara
eksplisit mengidentifikasi dan membahas konflik dengan klien dan stakeholder,
menyelesaikannya bila mungkin, menentukan apakah terus bekerja pada evaluasi
dianjurkan jika konflik tidak dapat diselesaikan, dan membuat jelas ada
pembatasan yang signifikan pada evaluasi yang mungkin terjadi jika konflik
tidak diselesaikan.
5.
evaluator memiliki kewajiban yang
meliputi kepentingan umum dan baik. Kewajiban ini sangat penting ketika
evaluator yang didukung oleh dana publik yang dihasilkan; tapi jelas ancaman
terhadap kepentingan umum boleh diabaikan dalam evaluasi. Karena kepentingan
umum dan baik jarang sama dengan kepentingan kelompok tertentu (termasuk klien
atau funder), evaluator biasanya akan memiliki untuk melampaui analisis
kepentingan stakeholder yang khusus dan mempertimbangkan kesejahteraan
masyarakat secara keseluruhan.
Daftar
Pustaka
WK Kellogg Foundation.
2004. Evaluation Handbook
http://www.cdc.gov/eval/materials/frameworkoverview.PDF
(diakses pada 9 maret 2014, pukul 22.00
WIB)
http://www.sagepub.com/upm-data/35465_Intro.pdf
(diakses pada 9 maret 2014, pukul 22.00 WIB)
http://www.idmbestpractices.ca/pdf/evaluation-frameworks-review.pdf
(diakses pada 9 maret 2014, pukul
22.00 WIB)
http://www.ader-evaluare.ro/docs/German%20Evaluation%20Society.pdf
(diakses pada 9 maret 2014, pukul 22.00
WIB)
http://www.eval.org/p/cm/ld/fid=51 (diakses
pada 9 maret 2014, pukul 22.00 WIB)
0 komentar:
Posting Komentar